EDMAND LARA SOSTIENE QUE FALLO JUDICIAL PRETENDE FRENAR SUS DENUNCIAS DE CORRUPCIÓN

enero 23, 2026

La autoridad denuncia que una tutela constitucional le obliga a borrar declaraciones y señala que el proceso judicial presentó irregularidades que, según afirma, limitaron su defensa y libertad de expresión.

El vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Edmand Lara, manifestó que la resolución emitida por la Sala Constitucional Tercera de Santa Cruz, que le ordena retirar declaraciones públicas, forma parte de un intento por detener sus denuncias sobre presuntos actos de corrupción. Según expresó, la medida judicial se estaría utilizando para restringir su derecho a informar a la población sobre hechos que considera de interés nacional.

La decisión judicial beneficia al ministro Oscar Mario Justiniano y a su hermano, quienes presentaron una acción de protección de privacidad argumentando que las afirmaciones difundidas por Lara afectaron su honra y reputación. El fallo dispone que se eliminen contenidos digitales donde se los mencione y establece que se notifique a plataformas tecnológicas para frenar la circulación de ese material. Asimismo, se instruye a la Vicepresidencia adoptar lineamientos internos para regular futuras declaraciones públicas de autoridades.

Tras conocer la determinación, Lara declaró que la tutela no responde a una verdadera vulneración de derechos, sino que busca “callar las denuncias” que, según él, ha venido realizando. Afirmó que sus declaraciones se basan en información que considera verificada y reiteró que no ha difundido datos falsos. “Tengo elementos que respaldan lo que he dicho y seguiré denunciando”, señaló en un mensaje difundido mediante redes sociales oficiales.

El vicepresidente también observó el desarrollo de la audiencia constitucional. Indicó que la sesión se instaló con retraso respecto a la hora fijada y que, luego de un cuarto intermedio, él y su equipo jurídico no pudieron volver a ingresar de inmediato a la plataforma virtual. Según relató, tras hacer pública la situación, recibió como explicación que se trató de una falla técnica, situación que —sostiene— afectó su derecho a la defensa.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR

0 comentarios

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *